Зарабатывай от 1500 руб в день! В любое время и месте!

Начать зарабатывать

Наличие отсутствия: обязательно ли автовладельцам лично приходить в МРЭО

Присутствие собственника автомобиля в регистрационном подразделении Госавтоинспекции необязательно: поставить машину на учет могут его представители по доверенности. Такое решение принял Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

Cама не пришла

В Екатеринбурге в 2023 году владелец «КамАЗа» Иванова (фамилия изменена.Новости СМИ2 — «Известия») через портал «Госуслуги» подала заявление на постановку этого грузовика на учет. Однако в назначенный день в регистрационно-экзаменационное подразделение Госавтоинспекции (МРЭО) пришла не она, а ее представители, на которых была оформлена нотариально заверенная доверенность с полномочиями представлять интересы Ивановой в органах МВД и Госавтоинспекции, в том числе подавать от ее имени документы, необходимые для осуществления регистрационных действий с автомобилем, участвовать в его осмотре, получать необходимые документы и т.д. Однако сотрудники МРЭО отказались ставить автомобиль на учет, сославшись на то, что, поскольку сам заявитель не пришел в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, им не удалось установить его личность.

Иванова не согласилась с этим решением автоинспекторов, отметив, что оно «лишает ее возможности исполнить установленную законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, создавая угрозу привлечения к административной ответственности», и обжаловала его в городском суде Екатеринбурга. Однако жалоба была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем в рамках апелляции судебная коллегия по административным делам Свердловского областного встала на сторону Ивановой, однако позднее Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вновь признал законными действия сотрудников МРЭО. В итоге собственнице грузовика пришлось обращаться с жалобой в Верховный суд РФ.

Суд да дело

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящими инстанциями «допущены были существенные нарушения норм материального права». Суд отметил, что основания для совершения регистрационных действий или отказа в них указаны в законе «О государственной регистрации транспортных средств».



«В ст. 15 закона установлено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от лица, обратившегося для совершения регистрационных действий, представления, документа, удостоверяющего личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца ТС — также документ, удостоверяющий и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца ТС, не представляется, если полномочия представителя владельца ТС основаны на нотариально удостоверенной доверенности (п. 1 и 2 ч. 1 указанной статьи)», — говорится в определении Верховного суда.



...огичные требования предусмотрены и административным регламентом МВД по предоставлению госуслуги по регистрации ТС, подчеркнул суд. ВС РФ отметил, что ни закон «О регистрации ТС», ни соответствующий регламент МВД не предусматривают участия одного и того же физического лица (только владельца транспортного средства либо только его представителя) на всех стадиях получения государственной услуги, начиная с подачи заявления.

«Личное участие заявителя не лишает его права иметь представителя, равно как и участие представителя не лишает заявителя права на личное участие в правоотношениях по получению государственной услуги», — подчеркнули члены Судебная коллегия по административным делам ВС РФ.



В результате Верховный суд удовлетворил жалобу Ивановой, отменив определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставив в силе определение Свердловского областного суда, который изначально встал на сторону собственника грузовика.

По букве закона

Опрошенные «Известиями» юристы и эксперты считают, что Верховный суд принял аргументированное и взвешенное решение. По мнению адвоката движения «Свобода выбора» Сергея Радько, причиной тяжбы могло стать то, что сотрудники МРЭО изначально не разобрались, в каких случаях при осуществлении регистрационных действий требуется подтверждение личности доверителя, а в каких — нет.



— По закону, если предъявлена доверенность, оформленная в простой письменной форме, необходим паспорт гражданина, от лица которого она выдана. Если же речь, как в данном случае, идет о нотариально заверенной доверенности, то подтверждать личность лица, передающего по ней те или иные полномочия другому гражданину, не требуется: это уже сделано нотариусом, — пояснил Сергей Радько.



Впрочем, он не исключил возможности, что у сотрудников МРЭО возникли какие-то сомнения или сложности в подтверждении статуса нотариуса, который заверил данную доверенность.

— В любом случае Верховный суд принял решение, соответствующее букве закона. Поскольку была предъявлена нотариально заверенная доверенность и не было претензий к другим документам, в МРЭО не имели права отказывать в совершении регистрационных действий, — отметил юрист.

...огичной точки зрения придерживается и член президиума Общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто.



— Если бы изначально судьи чуть внимательнее изучили материалы дела, вполне вероятно, что вопрос был бы решен еще на уровне самой первой инстанции и не потребовалась доводить ситуацию до вмешательства Верховного суда, — отметил он в беседе с «Известиями».